مطالبه وجه

مطالبه وجه

رای دادگاه بدوی :

نسبت به خواسته خواهان با وکالت آقای امانیان به طرفیت خواندگان به خواسته مطالبه مبلغ 000/000/60 ریال و خسارات دادرسی با توجه به مفاد دادخواست تقدیمی و مستندات منضم به آن صرفاٌ یک برگ تصویر ته چک و استماع اظهارات تنها وکیل خواهان در جلسه دادگاه و ملاحظه لوایح تقدیمی از ناحیه خواندگان ردیفهای اول و سوم نظر به اینکه وکیل خواهان در جلسه دادگاه مدعی است که یک فقره چک نزد خوانده ردیف اول امانت بوده و وی مرتکب خیانت در امانت شده وچکها را به خوانده ردیف سوم منتقل و با به اجرا گذاشتن آن توسط مشار الیه ، موکل مجبور به پرداخت آن شده لیکن در خصوص خیانت در امانت دلیل و بنیه ای اقامه ننموده در کنار این مطلب به کتابت ته چک موصوف توسط خوانده ردیف اول اشاره نمود که به صرف کتابت نمی توان آن را به دلیل بروجود این دانست لذا دادگاه با این وصف ادعای خواهان را به لحاظ فقدادله اثباتی ادعای غیر وارد تشخیص داده و مستنداً به قواعد عمومی حکم به رد آن صادر و اعلام می دارد این رای قابل تجدید نظر است.

تجدید نظر خواه : رمضانعلی- ر-

تجدید نظر خواندگان :1- مهدی – ح 2- فاطمه – خ- 3- سید محمود- ح-

وکیل : ابراهیم امانیان

تعیین خواسته وبهای آن: محکومیت خوانده به پرداخت وجه 000/000/60 ریال بشرح متن دادخواست با احتساب خسارات دادرسی و خسارت ناشی از تاخیر تأدیه

دلایل و منضمات دادخواست: 1- فتوکپی دادنامه شماره 1770/99 مورخ 12/7/83 صادره از شعبه اول

2- فتوکپی ته چک شماره 3447721

3- وکالتنامه

شرح: ریاست محترم دادگاه ههای عمومی مشهد:

با سلام و احترام و با تقدیم یک برگ وکالتنامه و معرفی خود به وکالت از سوی آقای رمضانعلی –ر- به استحضار می رساند طبق دلایل پیوست خوانده ردیف سوم با استناد به یک برگ چک اقدام به طرح دعوی مطالبه وجه علیه موکل نموده که نهایتاً منجر به محکومیت موکل به پرداخت وجه چک گردیده است با عنایت به اینکه چک فوق الذکر به مبلغ 000/00/60 ریال بصورنت بدون تاریخ بابت تضمین شراکت میان موکل و خوانده ردیف اول صادر گردیده که متن چک به خط خوانده ردیف اول تحریر گردیده است و خوانده ردیف اول در ته برگ چک نیز به پیوست می باشد. ذکر نموده اند بابت تضمین قرار داد شراکت بدون تاریخ؛ گیرنده خانم خرسند و در ذیل آن نام خود را ذکر نموده اند کاملاً مشخص است که چک به خط خوانده ردیف اول تحریر گردیده است و خوانده ردیف اول در ته چک نیز که پیوست می باشد ذکر نموده اند بابت تضمین قرارداد شراکت بدون تاریخ، گیرنده خانم خرسند و در ذیل ان نام خود را ذکر نموده اند کاملاً مشخص است که چک تضمینی که بابت شراکت موکل و خوانده ردیف اول صادر گردیده بوده است لیکن بنا بر دلایلی ایشان قرار داد در اختیار موکل نمی باشد در عین حال با عنایت به دستخط خوانده ردیف اول در ته چک کاملاً مشخص است چک بصورت ضمانت و بدون اینکه موکل بدهکار باشد صادر گردیده و به لحاظ با شخص ثالث مواجه گردم انرا در اختیار خوانده ردیف سوم قرار داده اند. ضمن تقاضای کارشناسی به منظور اثبات انتساب دستخط چک و ته چک به خوانده ردیف اول تقاضای رسیدگی وصدور حکم بر محکومیت خواندگان به پرداخت مبلغ 000/000/60 ریال وجه چک به بلا جهت به ایشان پرداخت گردیده است به انضام خسارات دادرسی و خسارات ناشی از تاخیر تأدیه را دارم.

نوع فایل: word

سایز:22.8 KB

تعداد صفحه:38

خرید فایل

مطالبه خسارات مازاد بر دیه

مطالبه خسارات مازاد بر دیه

فارغ از ماهیت دیه، مجنی علیه یا ولی یا اولیای دم او بدون ارائه دادخواست می توانند مطالبه دیه کنند اما بحث اصلی در این وجیزه این است که آیا می توان جانی را بابت هزینه های دارو، درمان و به طورکلی معالجات و حتی خسارات از کارافتادگی و نظایر آن به مبلغی بیش از دیه شرعی محکوم کرد یا خیر؟ و به تعبیر دیگر خسارات مازاد بر دیه قابل مطالبه است یا خیر؟

درخصوص مطالبه خسارات مازاد بر دیه باید گفت با نگاهی به مواد قانونی، نظرات صاحبنظران، آرای اصراری و وحدت رویه هیئت عمومی دیوان عالی کشور، نظرات اداره حقوقی قوه قضاییه ونظرات مشورتی قضات به دست می آید که دو نوع برداشت کلی در این زمینه وجود دارد:

برداشت اول این است که مطالبه خسارات مازاد بر دیه مثل هزینه های دارو و درمان، ضرر و زیان ناشی از آن و یا خسارات ازکارافتادگی جایز نیست دراین برداشت، آرا و نظرات قضایی ذیل قابل توجه و تأمل است:

1-رأی اصراری هیئت عمومی دیوان عالی کشور شماره 110-1368.9.21 اشعار می دارد: «درخصوص مطالبه ضرر و زیان ناشی از جرم، باتوجه به اینکه در جرایمی که مستلزم پرداخت دیه است شرعاً جز دیه خسارت دیگری نمی توان مطالبه کرد... بنابراین حکم به پرداخت خسارت علاوه بر دیه وجه قانونی ندارد...»

2-رأی اصراری هیئت عمومی دیوان عالی کشور شماره 16-1369.5.2 نیز بیان داشته است: «دادگاه کیفری یک درمورد قطع نخاع که منتهی به از کارافتادن پاها شده است و همچنین برای هریک از صدمات دیگر بر وفق قانون دیات حکم به پرداخت چند دیه صادر کرده است بنابراین در مورد ازکارافتادن پاها که بر اثر قطع نخاع بوده است مطالبه ضرر و زیان دیگری علاوه بر دیه، فاقد مجوز قانونی است.»

3-همچنین رأی وحدت رویه هیئت عمومی دیوان عالی کشور شماره 619-76.9.28 اظهار داشته است: «مستفاد از ماده 637 قانون مجازات اسلامی ارش اختصاص به مواردی دارد که در قانون برای صدمات وارده به اعضای بدن، دیه تعیین نشده باشد، در ماده 442 قانون مزبور برای شکستگی استخوان اعم از آنکه بهبودی کامل یافته و یا عیب و نقص در آن باقی بماند، دیه معین شده است که حسب مورد همان مقدار دیه باید پرداخت گردد، تعیین مبلغ مازاد بر دیه با ماده مرقوم مغایرت دارد.»

4-اداره حقوقی قوه قضاییه نیز درنظر شماره 7.3376- 1362.8.23 بیان داشته است: «درصورتی که متهم قصاص شود یا حکم به پرداخت دیه صادر گردد، دیگر مطالبه ضرر و زیان ناشی از جرم مورد نخواهد داشت مواردی که ضرر و زیان مورد مطالبه مربوط به نفس یا عضو نباشد مطالبه آن بلااشکال است.»(1)

5- برخی از قضات نیز درنظر مشورتی خود در زمینه ضرر و زیان هزینه های درمانی زائد بر دیه، قائل بر این شده اند که:«در مورد صدمات بدنی غیرعمدی غیر از دیه، چیز دیگری به مصدوم تعلق نمی گیرد و صدور حکم زاید بر دیه ولو به میزان هزینه های درمانی متعارف خلاف موازین فقهی است».(2)

نوع فایل: word

سایز:21.7 KB

تعداد صفحه:6

خرید فایل

پایان نامه حق انتخاب زیان دیده در مطالبه خسارت وارده میان حقوقدانان

...

پروژه مطالبه وجه چک

دانلود پروژه مطالبه وجه چک این فایل در قالب Word قابل ویرایش، آماده پرینت و ارائه به عنوان پروژه پایانی می باشد قالب: Word تعداد صفحات: 91 توضیحات: چکیده امروزه بیشترین تعداد از پرونده های دادگستری به صادرکنندگان چک های بلامحل و ممنوع اختصاص یافته و شمار زیادی از آمار زندانیان نیز مربوط به این محکومان می باشد. از بدو اعطای وصف کیفری به چک زمزمه هایی در رد آن و در جهت طرفداری از زایل نمودن این وصف شروع شد. شاید دلیل این مخالفت عدم سوء نیت خاص صادرکنندگان این چک ها و مطابقت آن ...